Gefällt mir auch schon recht gut! Vor allem die Editorfunktionen scheinen sehr weit entwickelt zu sein. Wenn du jetzt noch die Lichter implementiert bekommst, lässt sich das wunderbar anschauen!

Daumen hoch

"Standard Preetham" sagt mir nichts. ich habe den Himmel hier noch etwas beschrieben:

http://zusiforum.eisenbahn-seiten.de/vi … p;start=13

Fehlt aber noch etwas Feinschliff und insbesondere Wolken (ein nicht ganz triviales Thema).

Ist die Geländeerzeugung per DEM hier eigentlich geläufig? Ist einfach und im Resultat gut - wenn man eine Originallandschaft bauen will.
Hier z.B. das Wesertal bei Bad Karlshafen aus der Vogelperspektive einfach nur als untexturiertes DEM + mein Himmelsmodell:



Carsten

Ah, ok - so wie ich das verstehe funktioniert dein Himmel dann in etwa so wie eine meiner früheren Lösungen:

Auf der x-Achse ist die Zeit während auf der y-Achse Horizont und Zenith aufgetragen sind. Dazwischen wird dann einfach interpoliert (siehe screenshot).

Ist auf jeden Fall eine schnelle Lösung - und funktioniert auch auf per-vertex level hervorragend, aber hat irgendwie nie allzu überzeugend ausgesehen, daher habe ich das wieder verworfen und dann im Rahmen eines Praktikums Preetham's "A practical analytic model for daylight" implementiert und um einen mehr oder weniger plausiblen nightsky ergänzt.

Zitat:

und insbesondere Wolken (ein nicht ganz triviales Thema).

Ich weiss, ich schreib gerade eine Diplomarbeit darüber 

JorEl

---

Attachments:
skylight_lookuptable.jpg, Größe: 73,454 bytes, Downloads: 671

auf meiner Homepage gibt es noch ein paar Infos über mein Projekt, Thema Oberleitungsbau.



Zwar nur teilweise DirectX-relevant, aber vielleicht interessiert sich ja der eine oder andere auch für 3D-Editoren - hier der Text:

http://www.zusi.de/zusi3/zusi3oberleitung.htm

Carsten

Respekt, sieht ja schon sehr gut aus. 

Aber um auch konstruktives feedback zu geben das sich nicht auf ein "sieht gut aus" beschränkt:

An den Gebäuden kann man kaum etwas aussetzen, die sehen wirklich sehr gut aus. Das einzige das helfen würde es noch realistischer zu gestalten wären specular maps für die Fenster.

Die Bäume wären sicher verbesserungswürdig... der Anreiz bei einem Zugsimulator ist (jedenfalls für mich, ich schätze das gilt auch für andere) unter anderem ja auch, dass man sich die Umgebung ansehen kann und dabei über die Grafik staunt - der Baum im unteren screenshot rechts trägt da nicht unbedingt dazu bei, sieht eher wie ein texturierter Ballon aus, oder ist es einfach nur ein billboard? Was dabei natürlich auch wesentlich ist: Bäume pflegen für gewöhnlich nicht aus dem Beton raus zu wachsen, also wenn du bei dem Modell unten noch eine plane einfügen würdest die mehr nach Erde aussieht, dann wäre sicher schon einiges damit erreicht.

Dann das wichtigste: Schatten - die dürfen auf keinen Fall fehlen, die Umgebung sieht ohne sie einfach nicht plausibel aus, das ist etwas das das Auge sofort bemerkt. PSSM wäre hier wohl das ideale Verfahren, zumal du im Normalfall vermutlich ziemlich weit sehen kannst.

Ok, jetzt zum Punkt der natürlich alles andere als simpel ist: der Himmel sieht von den Farben her zwar sehr plausibel aus, aber es fehlen einfach Wolken. Im einfachsten Fall könntest du zumindest eine perlin noise map rendern - allerdings solltest du sie keinesfalls auf ein simples quad sondern eine gekrümmte Oberfläche rendern, sieht um Welten plausibler aus, denn auch in der Realität hat man den Eindruck, dass Wolken direkt über dem Betrachter scheinbar höher sind als welche die weiter entfernt sind. Im Extremfall kannst du natürlich auch auf das Ergebnis meiner Diplomarbeit warten, aber ich kann zur Zeit nicht garantieren, dass das Verfahren mit Shader 3 auskommt.  :mrgreen:
Nein, also ernsthaft - in Game Programming Gems 5 hast du zb. ein ganz gutes Verfahren um Wolken zu rendern... ist allerdings auch nicht unbedingt billig, im Prinzip kommt es ausschliesslich drauf an wie dynamisch sie sein sollen - denn statische clouds sind wirklich relativ einfach, erst wenn man ein vollständig dynamisches Wettersystem haben will wird es fast unlösbar an die Qualität von statischen Verfahren ranzukommen.

JorEl

Zitat:

Wolken sollen dynmisch werden, da man ja u.u. mehrere Stunden mit dem Zug unterwegs ist und sich das Wetter da schon ändern kann.

Na dann viel Spass  :mrgreen:
Kommt natürlich immer darauf an wie sehr man auf Perfektion besteht - gibt auch relativ unkomplizierte Verfahren um dynamisch Wolken zu rendern, die Ergebnisse sind natürlich nicht allzu realistisch, insbesondere was die Simulation selbst betrifft, aber andererseits werden die Züge wohl selten so hoch unterwegs sein, dass sie durch die Wolken fahren, was volumetrische Verfahren dann wieder nicht unbedingt erforderlich macht 

Ach ja, was ich gestern noch vergessen habe... das hat sich nicht unbedingt Priorität für eine Simulation wie diese, aber es würde visuell doch einiges ausmachen: auf der Eurographics wurde ein paper mit dem Titel "Populating Virtual Environments with Crowds" diskutiert - im Bereich von Bahnhöfen wäre es doch sicher nett, wenn es auch Menschenmengen geben würde... wie gesagt, sicher nichts das Priorität für dich haben wird, aber mal einfach so als Vorschlag. 

Aber eine Frage - wie hast du das mit der Physik gelöst? Ich werde in ferner Zukunft selbst einen uralten Zug für ein western game benötigen und hab mir überlegt, dass es wohl das einfachste ist, wenn man die Räder möglichst realistisch modelliert (was die physics engine betrifft) und dann einfach nur die Schienen verlegt. Hat auch den Vorteil, dass der Zug bei überhöhter Geschwindigkeit oder Hindernissen auf der Strecke entgleisen kann. Hast du das auch in etwas so gelöst oder ist es bei dir ein ganz anderer Ansatz?

JorEl

schönes Teil :]
ich würde mir das "Spiel" mal gerne im Simulator (bzw dieser Halbkugel angucken)

Mal wieder ein Bildchen aus meinem Projekt

http://www.zusi.de/zusi3/rehberg.jpg

Carsten

Nicht im Sinne eines Profis, aber in meiner Fangemeinde gibt es ein paar helfende Hände.

Carsten

Hammer!

Dann brauchst Du nur noch einen 70 Zoll LCD Fernseher an Deinen PC anschliessen und davorzustellen und Du fühlst Dich wie in einer echten Lok.

Zitat:

Dann brauchst Du nur noch einen 70 Zoll LCD Fernseher an Deinen PC anschliessen

Beamer?

Wie wäre es den irgendeinen alten Triebkopf zu kaufen, und dort sämtliche Scheiben durch weiße Spanplatten (etc.) zu ersetzen. Auf jede Scheibe wird dann ein Beamer gerichtet. Wenn man das dann noch hin bekommt das das Teil wackelt, wenn man über ne Weiche fährt (irgendwie ne Hydraulik) da hätte man den absolut genialen Zugsimulator. Ich meine du brauchst ja "nur" Eisenbahn-Club XY von deinem Teil zu überzeugen.

Alternative zum Triebkopf wäre ein echter Cave, wie wir z.B. http://www.rz.rwth-aachen.de/ca/c/nsi/lang/de/ haben. Das ist schon nahe an einem Holodeck von StarTrek, allerdings hat man kein Feedback wenn man etwas anfasst.  Außerdem ist da die Technik ziemlich teurer weil man Polarisationsfilter, zwei Beamer pro Fläche und natürlich das IR-Trackingsystem braucht

Ich habe dafür einen Beamer :-)

Das "Lenkrad" nennt sich Fahrschalterhandrad und ist sozusagen das Gaspedal. Je weiter man es rumdreht (hat 15 einrastende Stellungen), desto mehr Leistung wird abgegeben.

Carsten